推荐平台

主页 > e案e审丨道具侵权?追剧时竟看到自己作品,权利人诉至法院获赔偿(交友手机软件什么好)

e案e审丨道具侵权?追剧时竟看到自己作品,权利人诉至法院获赔偿(交友手机软件什么好)


谈心之恋交友平台  发布时间:2021-09-30 04:22:12

交友手机软件什么好

图1 图2

上面两幅图中的“食”

是否让你感受很相似呢

交友手机软件什么好

设计师朱某

在追剧时

偶然发现

剧中的道具

竟然使用了

自己已揭晓的美术作品

惊奇之余

朱某诉至法院

请求抵偿

案情回首回头回忆

朱某是一名设计师,2015年在某网站初度揭晓了“食鱼”美术作品(图1)。2019年,朱某发现由D影视公司出品并在A视频平台播出的电视剧中呈现含有“食荤者”图形(图2)的道签字片特写镜头,其中“食”字与其所设计的“食鱼”作品中的“食”字近似。朱某认为,D影视公司、A视频平台未经许可,私行使用上述“食”字作品建造道具,加害了其签名权、呵护作品完整权、刊行权、复制权、信息收集传布权,遂诉至法院,请求D影视公司遏制侵权、赔礼报歉、抵偿损失踪。

D影视公司辩称,涉案电视剧道签字片上的“食”字与朱某作品中的“食”字不组成本色性相似;涉案电视剧道签字片上的“食荤者”图形是其礼聘案外人申某专门创作的,“食荤者”中的“食”字是申某自力创作完成的新作品,不组成对朱某著作权的加害,朱某亦无任何损失踪,不应承担侵权责任。

A视频平台赞成D影视公司的辩说定见,同时辩称,其在收到朱某的侵权通知后实时向D影视公司反馈措置并采纳了需要法子,没有过错,不组成侵权。

法院经审理认定

一、两幅作品中的“食”字图形组成本色性相似

经比对,朱某设计的“食鱼”作品中的“食”字与涉案电视剧道签字片上使用“食荤者”图形中的“食”字除在上半部门的线条组成上略有差异外,其余部门都极为近似。尤其是在组成“食”字主体部门的笔画数目、外形、走势等方面根基一致,可以认定两幅作品中的“食”字组成本色性相似。

二、D影视公司的行为损害朱某对涉案作品享有的著作权

本案中,D影视公司在未经朱某授权亦未给其进行签名的情形下,在涉案电视剧道签字片中使用“食荤者”图形,其中“食”字与朱某设计的“食鱼”作品中的“食”字组成本色性相似,并在电视剧剧集中以特写镜头的体例多次清楚呈现,加害了朱某对其作品享有的签名权。D影视公司在建造涉案电视剧道具时形成了涉案作品的复制件,而且在电视剧拍摄过程中,将其固定在必然的载体上能够再现,属于复制行为,该行为未获得朱某的许可,加害了其对涉案作品享有的复制权。D影视公司将涉案电视剧的信息收集传布权授予A视频平台,A视频平台进行了收集在线播放,使得公家可以在其小我选定的时刻和地址获得涉案作品,加害了朱某对其作品享有的信息收集传布权。

可是,本案中并不存在以转移作品有形物质载体所有权的体例向公家供给作品原件或者复制件的行为,D影视公司现实使用时虽然对涉案作品进行了部门改削,但不存在对作品进行歪曲、篡改的行为,该改削行为亦未达到损害作者声誉的水平,是以,对于朱某主张D影视公司损害其刊行权、呵护作品完整权的诉讼请求,法院不予撑持。

此外,D影视公司辩称其履行了合理注重义务、不存在侵权的居心且没有过错。对此,法院经审理认为,案外人申某系接管D影视公司委托负责涉案电视剧的美术劳务工作,其与D影视公司之间签定的委托和谈属于双方之间的内部商定,故D影视公司作为涉案电视剧的出品方应对其中涉及到的侵权内容承担响应的责任。关于D影视公司主张其不存在侵权的居心且没有过错系在侵权责任承担方面予以考虑的情节。

三、A视频平台在线播放的行为损害朱某对涉案作品享有的信息收集传布权

A视频平台经由过程收集供给涉案电视剧的在线播放,其中部门剧集呈现被诉侵权的图形,再现了涉案作品,使得公家可以在其小我选定的时刻和地址获得涉案作品,加害了朱某对其作品享有的信息收集传布权。A视频平台虽辩称其在收到朱某的侵权通知后实时向D影视公司反馈措置并采纳了需要法子,不组成侵权,但A视频平台系直接供给涉案电视剧剧集,其中含有涉案作品,并非仅是收集处事供给者,在侵权责任认定上并不合用“通知+删除”轨则,故对其主张不予撑持。

A视频平台并非涉案电视剧的建造人、出品人,只是基于D影视公司的授权,在取得涉案电视剧的信息收集传布权后进行在线播放,并未介入涉案电视剧内容的建造、改削,故未加害朱某对其作品享有的签名权、呵护作品完整权。A视频平台经由过程收集在线播放涉案电视剧的行为属于信息收集传布行为,不属于翻录、翻拍等体例的复制行为,亦不属于以出售或者赠与体例向公家供给作品原件或者复制件的刊行行为,故未加害朱某对其作品享有的复制权、刊行权。

四、D影视公司和A视频平台理当承担的侵权责任

(一)关于D影视公司理当承担的侵权责任

D影视公司加害朱某对其作品享有的签名权、复制权、信息收集传布权,应承担遏制侵权、消弭影响、赔礼报歉、抵偿损失踪的平易近事责任。抵偿损失踪的具体数额方面,考虑到朱某主张权力的涉案作品构图较为简单,且属于对汉字的变形与设计,不属于具有极高创作难度的作品,且被诉侵权图形仅作为涉案电视剧道签字片上的一个图形,并未在显著位置呈现,虽有特写镜头但勾留时刻极短,侵权的主不美观恶意水平不高,综合以上身分酌情确定抵偿数额。

(二)关于A视频平台理当承担的侵权责任

A视频平台经授权获得涉案电视剧非独家的信息收集传布权后进行在线播放,对涉案电视剧权属等进行了初步审查,尽到了合理的注重义务。考虑到被诉侵权的图形系作为道签字片上的展示内容,并非处于涉案电视剧的显著位置且在剧集中呈现的时长较短,A视频平台只有在收到权力人发送的侵权通知时才有可能注重到,并对剧集中的道具细节进行审查。是以,A视频平台在收到朱某发送的侵权通知之前供给涉案电视剧播放处事的行为不存在过错,无须承担抵偿责任。但,A视频平台收到朱某发送的侵权和删除断开链接的通知后,其对于涉案电视剧中可能存在的侵权行为已经知晓,对于在收到侵权通知后播放涉案电视剧的行为理当承担响应的侵权责任,故裁夺A视频平台承担部门连带抵偿责任。

裁判功效

D影视公司和A视频平台遏制在涉案电视剧中使用、供给被诉侵权的“食”字图形;D影视公司在报纸上刊登道歉声明向朱某公开赔礼报歉;D影视公司抵偿朱某经济损失踪10000元,A视频平台对其中1000元承担连带抵偿责任;D影视公司、A视频平台抵偿朱某合理支出律师费2000元、公证费1000元;驳回朱某的其他诉讼请求。

今朝,该案判决已生效。

法官说法

片子、电视剧中经常会使用包含图形、绘画等作品的道具,虽然这些道具呈现的镜头比例少、时长短,但其对影视剧陪衬空气、揭示场景起到主要浸染。在未经作者许可的情形下,将他人享有著作权的图形、绘画等作品用于建造道具,形成涉案作品的复制件,而且在电视剧拍摄过程中,将其固定在必然的载体上能够再现,损害了作者的复制权。片子、电视剧中片头、片尾字幕均可觉得作者签名,在道具中使用他人作品也理当经由过程这些常见的签名体例指明作者身份,否则将组成对其签名权的损害。

获得片子、电视剧信息收集传布权授权的视频播放平台,在收到权力人侵权通知后措置明知可能侵权的主不美观状况,应采纳谨严的措置体例,进一步向出品方核实侵权通知,所涉作品是否取得授权或要求出品方声名是否为其自力创作,还应就侵权通知所涉事项的措置情形实时与权力人进行沟通反馈,否则,对于其在收到侵权通知后的播放行为也应承担响应的侵权责任。

供稿:赵晓畅、吴娇

配图:吴昊

编纂:张瑞雪、刘宛月

来历:北京互联网法院